2011-01-12
（接上篇）上篇回顾了2010年中国保险业在“加强公司治理监管”和“细化市场行为监管”两个方面的重要举措，本篇接着回顾其他四个方面的重要工作，依次为：强化监管问责，启动营销体制改革，出台保险投资新规，开启信息披露新时代。
（3）强化监管问责。再好的监管法律，没有问责，也是虚空。笔者去年拙文《2009年中国保险业回眸与思考》在谈到“打三假”时写道，“我们希望不仅要“雷声大”，而且“雨点”也要大”，现在回眸2010年，这场“雨”已经开始下了。
据有关统计，保监会系统2010年开出罚单约1500件（主要罪状是保险公司数据不真实、销售误导等），有媒体甚至制作了“2010中国保险公司罚单排行榜”，许多耳熟能详的大公司高居榜单前列。另据保监会资料，2010年1－9月，共处罚保险机构681家次，其中责令停止新业务39家，吊销营业许可证47家；责令撤换高管71人，其中责令撤换总公司董事长、总经理3人；并且及时将违法违规受处罚的情况在网上进行公开披露。
有媒体人士私下评论道，“这不是家丑外扬吗”，笔者以为，此言差矣！保险监管机构是“裁判”，不是“教练”，向违规“球员”亮黄牌甚至亮红牌，正是监管机构维护公平正义的“天职”，“揭丑”本来就是监管的题中应有之义。2011年，市场行为监管高压的态势不会改变，而且保险监管部门还将联手纪检监察、公安、司法、审计等部门，加大查处力度，所谓“行业潜规则”将遭遇严峻挑战，一批大案要案可能逐渐浮出水面，市场秩序将逐渐有所好转。当然，我并不认为所有问题光靠罚单就能解决（倘若如此倒简单了），许多还需要从体制机制上找深层原因，此为后话。
（4）启动营销体制改革。保险营销员模式是1992年美国友邦引入中国大陆的一种保险销售模式，这种模式为中国保险业发展做出了巨大贡献，2009年保险营销员实现保费占总保费收入的37.06%；但同时，由于配套制度不完善，这种模式也暴露出不少严重问题，比如管理粗放、大进大出、素质不高、关系不顺等。对于保险营销员，2008年国务院领导曾指示“这个队伍与整个保险行业的发展密切相关。既能兴你，也能败你。对这个问题，应该有清醒的认识”。
当前的保险营销员身份定位，在很多情况下既不是员工制，也不是代理制。有人说是“会员制”，虽不完全准确，但却犀利地点出了问题的本质。前一阵央视曝光的电话营销和电话约访乱象，其实根源便在保险营销员制度本身的诸多问题。有些境外保险公司，刚进入国内时对保险营销员采用员工制，劳动合同和社会保险都有，但听说最近准备向国内“四不像”的“代理制”看齐了，这是否有点“劣币驱逐良币”的味道？
2010年10月，监管机构下发了《关于改革完善保险营销员管理体制的意见》，启动保险营销体制改革。但是坦率地说，改革思路尚不清晰，下一步仍亟需汇集各方智慧，群策群力，以求解决之道。只有保险营销体制问题得到解决，保险公信力问题才有望解决，进而许多外部环境和政策支持才有望获得突破，比如巨灾保险的框架构建、商业保险参与社保体系建设、养老和健康保险的税收优惠、以及地方政府的政策支持等等。
（5）出台保险投资新规。近年来保险投资渠道多次拓宽，根据2009年新版《保险法》，2010年8月和9月，保监会制定颁布《保险资金运用管理暂行办法》以及保险资金投资股权和不动产的政策规定。至此，股票市场、境外投资、基础设施、股权和不动产投资等渠道相继放开，投资范围基本接近成熟保险市场水平。与投资渠道放开带来的潜在收益相伴随的是潜在风险，如何防范资产管理风险，成为下一步的重要问题。
对于监管机构来说，重点工作包括：第一，坚持资产管理能力要求，在原有的股票投资管理能力和信用风险管理能力标准的基础上，对境外投资、基础设施、股权、不动产投资等制定能力标准。第二，推进完善保险公司资产托管制度，建立委托、受托、托管三方协作制衡、相互监督的治理模式，保障保险投资的安全。第三，加强制度执行力，对违规运用资金的保险机构和高管人员，依法严肃处理。
对于保险公司来说，重点工作包括：第一，根据公司发展战略，尽早明确不同类别资金运用的目标模式――是自行投资，还是委托保险资产管理机构进行投资？第二，根据确定的目标模式，规划相应的资产管理能力建设，以及决定是否设立自己的保险资产管理公司。第三，提高保险资产负债管理水平，深入研究保单选择权估值、保单持有人行为对负债影响等问题，加强与负债相匹配的保险资产的战略配置。
（6）开启信息披露新时代。2010年5月，保监会颁布《保险公司信息披露管理办法》（以下简称《信息披露管理办法》），同年 6月12日起 施行。 2011年4月30日 将是保险公司发布年度信息披露报告的第一次截止日期。届时，百余家保险公司的重要信息将公之于众，接受社会公众、专家学者、新闻媒体的审读、评判和监督，由此开启我国保险公司信息披露的新时代。
在此次信息披露新规中，最具争议的问题是偿付能力信息披露。反对披露者认为，偿付能力是一个专业概念，偿付能力不足并不意味着保险公司破产，披露有可能引起混乱，放大风险；而且，保险公司并非都是上市公司，不必披露。而笔者认为，披露偿付能力信息，有利于引导消费者的理性选择，有利于促进保险业的有序竞争和健康发展，不仅不会放大风险，还能动员社会力量对保险公司进行监督，有利于防范风险；而且，保险公司不论上市与否，其实都是“公众公司”，因为拥有成千上万的客户，既然是公众公司，就必须有严格的信息披露的要求，包括偿付能力信息。
信息披露是解决市场信息不对称、提高市场运转效率和透明度的重要措施。我们有理由相信，如果该《管理办法》得到严格执行，将有利于保险业的社会监督，有利于构建完善“四位一体”的保险监管体系。
2011年乃至整个“十二五”期间，中国保险业改革发展依然任重道远，让我们在努力和期待中共同前行。
